loi de 1905 remise en cause ?

"A l'issue d'une réunion de son conseil
d'administration, dimanche 27 janvier, le Conseil français du culte
musulman (CFCM) a fixé au 8 juin la date des prochaines élections
destinées à renouveler les représentants régionaux et nationaux de
l'islam de France.Pour ce troisième processus électoral depuis
2003, date de la création des instances musulmanes représentatives sous
l'impulsion du ministre de l'intérieur de l'époque, Nicolas Sarkozy,
les diverses composantes du CFCM sont toujours aussi clivées selon les
nationalités d'origine et les courants incarnés par leurs responsables.

Quatre candidats se sont mis sur les rangs pour assurer la présidence
du CFCM. Les deux poids lourds et rivaux, Dalil Boubakeur, recteur de
la Grande Mosquée de Paris, président du conseil depuis son origine, et
Fouad Alaoui, vice-président de l'Union des organisations islamiques de
France (UOIF) et du CFCM, seront en concurrence avec Haydar Demiryurek,
secrétaire général du conseil, représentant d'une partie des Turcs de
France, hypothétique candidat de compromis, et avec un représentant
marocain, dont le nom n'est pas encore connu.


Paralysé
par des querelles de personnes et une incapacité à parvenir à des
décisions collégiales, le CFCM, cinq ans après sa création, présente un
maigre bilan, si l'on excepte l'installation des aumôniers militaires
et pénitentiaires. Annoncée en octobre, la Fondation des œuvres de
l'islam, censée permettre le financement transparent des mosquées et
présidée par M. Boubakeur, est au point mort.



Faute
d'impulsion nationale, nombre de conseils régionaux du culte musulman
(CRCM) peinent à mettre en œuvre une organisation de l'islam local
efficace. Le CFCM n'a pas su non plus gagner son autonomie par rapport
aux pouvoirs publics qui l'ont mis en place. Ces derniers, attachés à
la pérennité d'une instance "représentative", demeurent actifs dans son
fonctionnement.


"TROP FRILEUX"



Face à un tel bilan, les représentants du CFCM se disent convaincus de la "nécessité d'opérer une évolution notoire des structures du CFCM et des CRCM".
De manière inédite, les candidats se sont engagés à présenter un
programme d'ici à quelques semaines. Ils pourraient profiter du climat
provoqué par les propos récents du chef de l'Etat sur l'importance
qu'il entend donner aux religions dans la société pour pousser leur
avantage.Interrogé par Le Monde, M. Boubakeur lance l'idée d'un "moratoire de dix ou vingt ans" sur la loi de 1905, qui interdit tout financement public des lieux de culte, afin d'opérer un "rattrapage" des besoins de l'islam. "Il faut donner un peu de respiration aux associations qui gèrent les lieux de culte", juge-t-il.


Convaincu que "c'est aux fidèles de financer les mosquées", M. Alaoui, de l'UOIF, s'engage, lui, "à faire fonctionner le CFCM pour qu'il sorte de sa léthargie".
"Le CFCM a été trop frileux sur les sujets de société alors même que la
République est aujourd'hui moins frileuse envers les religions", constate-t-il.


Au final, le choix, éminemment politique, du "représentant des musulmans de France" pourrait
pourtant se jouer, comme en 2003 et 2005, sur la personnalité des
candidats. Sans illusion sur le processus électoral enclenché dimanche,
certains responsables du CFCM assurent déjà qu'en cas de blocage sur la
désignation du président, l'arbitrage se fera à l'Elysée."
Stéphanie Le Bars in Le Monde

Il est bon de faire aussi référence à notre président :

article apparu dans le monde, désolée c'est long :

L'abandon de la neutralité laïque, par Jean-Claude Monod


Dans son article "Laïcité" du Dictionnaire
de pédagogie et d'instruction primaire (1880-1887), Ferdinand Buisson
écrivait que l'essence de l'Etat laïque consistait en ce qu'il était "neutre entre tous les cultes, indépendant de tous les clergés, dégagé de toute conception théologique".
De là procédait l'exigence de neutralité de l'enseignant laïque,
lequel, dans l'exercice de ses fonctions, ne devait prendre parti,
ajoutait Buisson, "ni pour ni contre aucun culte, aucune Eglise, aucune doctrine religieuse".
Cette exigence ne s'imposait pas seulement à l'enseignant, mais à tous
les représentants de l'Etat (et a fortiori au premier d'entre eux) dans
la sphère publique.


Le discours de Latran et le concept de "laïcité positive" avancé par Nicolas Sarkozy ne s'opposent-ils pas directement à cette exigence fondamentale de neutralité ? "Dégagé de toute conception théologique"
? Nicolas Sarkozy y célèbre la vertu théologale d'espérance en son
acception religieuse, à laquelle il confère une plus grande valeur
qu'aux espérances séculières, de même que la comparaison entre
l'instituteur et le prêtre tourne à la faveur du second. "Neutre entre tous les cultes"
? En manifestant ostensiblement sa foi catholique dans un discours
public, tout en saluant la récente loi (dite "loi sur le voile")
interdisant les signes ostensibles à l'école publique, dont
l'approbation aurait montré "l'attachement des Français à la laïcité",
soit le président souffre d'un sérieux problème de logique, soit il
suggère qu'une manifestation ostensible d'appartenance religieuse dans
le cadre de fonctions publiques n'est pas incompatible avec la laïcité
lorsqu'il s'agit du catholicisme (du président, du moins), tandis
qu'elle est inacceptable pour l'islam (des lycéennes). On sait que
Nicolas Sarkozy n'était guère favorable à cette loi.


C'est la notion
de "laïcité positive" qui ouvre la brèche, sur le plan théorique, dans
le principe de neutralité : le discours suggère ainsi que la laïcité
aurait été, jusqu'ici, "négative" ou hostile à l'égard des religions,
ce qui conduit à une étonnante dépréciation de la loi de 1905.


Or
la loi de 1905 n'était ni "positive" ni "négative" à l'égard des
religions, elle était "neutre", précisément : fondée sur le principe de
l'égale liberté de conscience, elle garantit à toutes les religions le
libre exercice du culte, tout en excluant la possibilité d'un
financement des religions par l'Etat ou d'une participation des clergés
à l'enseignement public, garantissant ainsi le droit pour des
consciences athées ou agnostiques de ne pas subir de prosélytisme
religieux de la part de l'Etat, comme pour les croyants de ne pas subir
de propagande d'Etat en faveur de l'athéisme.


Croire pouvoir
substituer à la neutralité laïque une laïcité "positive" conforme à la
vision positive qu'a Nicolas Sarkozy des religions en général et du
catholicisme en particulier, c'est transgresser ce principe
fondamental. Imaginons qu'un prochain président soit un athée convaincu
: s'il imitait la pratique inaugurée par Nicolas Sarkozy et faisait
passer à son tour ses convictions privées dans la sphère publique, il
aurait tout loisir de clamer partout (pour "traduire" par des formules
analogues, dans cette perspective, à quelques morceaux choisis des
discours de Latran et de Riyad) que "Dieu n'est rien d'autre qu'une illusion sous laquelle l'homme s'humilie", que "la
République a besoin d'athées militants qui ne se laissent pas duper par
des espérances illusoires et travaillent à l'amélioration réelle,
ici-bas, des conditions d'existence", que la République a besoin d'une "morale débarrassée des fausses transcendances et résolument humaine", que la vocation de prêtre, qui consacre sa vie à un être fantomatique, est de moindre valeur que la vocation d'instituteur...


Comment
les croyants réagiraient-ils à de telles déclarations ?
Favoriseraient-elles la paix civile ? Sans doute rappelleraient-ils à
ce président oublieux du principe de neutralité le beau mot d'un
artisan chrétien de la laïcité, l'abbé Grégoire : "Qu'importe ma
religion pour l'Etat ! Qu'un individu soit baptisé ou circoncis, qu'il
prie Jésus, Allah, ou Jéhovah, tout cela est hors du domaine du
politique." Avec sa "laïcité positive", Nicolas Sarkozy en a
décidé autrement : sa religion doit importer pour l'Etat, ou plutôt,
peut-être, toutes les religions (monothéistes du moins, si l'on suit la
théologie politique du discours de Riyad) doivent-elles désormais
pouvoir compter sur le soutien de la République dans leur oeuvre
civilisatrice.


Mais alors, plutôt que de prétendre réaliser une
légère inflexion par rapport à la laïcité républicaine de 1905, à
laquelle, entre deux piques, on rend un hommage bien formel tout en
l'amputant d'un principe fondamental, le président et ses conseillers
en la matière devraient dire franchement qu'ils abandonnent le principe
républicain de la neutralité de l'Etat et de ses représentants, dans la
sphère publique, en matière confessionnelle.

Jean-Claude Monod, philosophe, Ecole normale supérieure Article paru dans l'édition du 29.01.08.